Les formes de l’attachement : territoires, liens et sensibilités
Journée d’études des Jeunes chercheur·euse·s de l’UMR 7303 TELEMMe
27 mai 2026, Maison méditerranéenne des sciences humaines et sociales (MMSH), Aix-en-Provence
Couramment défini comme un sentiment d’affection, de sympathie ou d’intérêt vif liant durablement un individu à un être, un objet ou un lieu, l’attachement est au cœur de la réflexion de nombreuses disciplines des sciences humaines et sociales. Ce concept apparaît comme une dimension fondamentale des relations sociales, spatiales, politiques et symboliques, structurant les manières d’habiter le monde, de faire société et de produire du sens.
L’attachement peut être appréhendé comme une relation vécue et incarnée, inscrite dans des systèmes culturels et des pratiques quotidiennes. Les études scientifiques portent aussi bien sur les liens de parenté, d’amitié1 ou d’alliance2 que sur les attachements aux lieux, aux non-humains3 ou aux entités spirituelles, mettant en évidence les dimensions relationnelle et socio-écologique de l’existence humaine4. De même, l’étude de la composante temporelle des attachements – politiques, sociaux ou mémoriels – montre comment fidélités, appartenances et affects collectifs se transforment selon les contextes institutionnels et les rapports de pouvoir, révélant les ambivalences de cet objet5. Les émotions apparaissent ainsi comme des moteurs essentiels des dynamiques historiques6. Les liens émotionnels et cognitifs que les individus développent avec les lieux7 favorisent l’ancrage territorial et la préservation de l’environnement, mais participent également à révéler des situations conflictuelles8. L’étude des traces matérielles de l’attachement (habitats, objets, sites funéraires, lieux sacrés, etc.) témoigne de relations durables entre humains, environnements et croyances9. Enfin, les attachements peuvent être compris comme les fondements de mobilisations collectives, de la légitimité institutionnelle10 ou comme objets de représentation, de médiation et de patrimonialisation.
Journée d’études des Jeunes chercheur·euse·s de l’UMR TELEMMe
28 mai 2025, Maison méditerranéenne des sciences de l’homme (MMSH), Aix-en-Provence
La cohabitation, fait d’habiter ensemble, induit des dynamiques complexes entre des individus, des groupes humains et non humains au sein d’espaces donnés. Ce concept se prête à un cadre d’analyse multiscalaire impliquant une pluralité d’acteur·rice·s, porteur·euse·s de représentations, motivations, stratégies et intérêts différents qui influent sur la cohabitation. Les sciences humaines et sociales permettent d’envisager la nature des interactions produites par ces cohabitations, qu’elles soient pacifiques, solidaires ou conflictuelles, ainsi que les facteurs sociaux, culturels, politiques, économiques ou environnementaux, qui permettent de les interroger.
La cohabitation découle de l’action d’habiter[1]. En ce sens, cette notion est indissociable des réflexions sur le concept qui émergent dès les années 1950 sous l’influence de philosophes comme Martin Heidegger ou Gaston Bachelard[2]. Par la suite, d’autres sciences humaines et sociales s’emparent du concept qui connaît un certain renouveau depuis vingt ans sous l’impulsion des anthropologues qui le développent en insistant sur les aspects “essentiels et identitaires” de l’habiter[3]. Les géographes, dans le sillon du spatial turn, enrichissent la réflexion autour de l’habiter à partir des années 2000[4]. Souvent envisagée à partir du conflit (ségrégations, injustices socio-spatiales, querelles)[5], la cohabitation intéresse également les historien·ne·s, ouvrant la perspective d’une réflexion sur le temps long[6]. Si la cohabitation est d’abord envisagée entre les humains[7], de plus en plus d’études tendent à interroger la cohabitation avec le vivant dans un contexte de remise en question de la domination de l’espèce humaine à l’échelle de la planète[8]. Les sciences humaines et sociales s’intéressent ainsi aux interactions avec la biosphère et se mobilisent pour penser une cohabitation plus harmonieuse[9].
Toutes les communications devront proposer une dimension réflexive sur l’objet de recherche qu’est la cohabitation.
Journée d’études des Jeunes chercheurs.euse.s de l’UMR TELEMMe
29 mai 2024, Maison méditerranéenne des Sciences de l’Homme (MMSH), Aix-en-Provence
Photographie prise par Léa Battais en février 2020 à Valparaiso (Chili)
Phénomène caractérisé par l’absence de lumière solaire, la nuit est spontanément pensée par opposition au jour, bien que cette définition ne puisse s’appliquer à tous les contextes (sociétés des pôles, travailleur·euse·s en huis-clos…). Dans les sciences humaines et sociales, la nuit est davantage appréhendée comme un espace-temps culturel, social, économique et politique, comme “un autre temps qui possède des particularités essentielles non transposables”1. Associée à des imaginaires et des vécus plus ou moins heureux, la nuit génère des mobilités, des pratiques et des modes de pensée non ordinaires, pour celles et ceux qui la vivent, la modèlent et tentent de l’organiser. Historiquement et culturellement construites, les bornes de la nuit (physiologiques, politiques, astronomiques…) se superposent et se renouvellent sans cesse.
Du trou de mémoire à l’amnésie et de l’inattention au déni, l’oubli se caractérise par la perte partielle ou totale, momentanée ou définitive, de souvenirs d’événements, de représentations et d’espaces vécus, qu’ils soient intimes ou partagés[1]. En ce sens, l’oubli se définit en miroir de la mémoire et fait partie intégrante de la construction d’identités individuelles et collectives. Dans la manière dont il se fabrique, il s’appréhende comme un processus sociopolitique et culturel volontaire, inconscient et/ou subi. Cette journée d’études sera l’occasion d’aborder la construction de l’oubli, élaborée à des échelles spatiales et temporelles plus ou moins étendues, et mettant en tension une diversité d’acteur·ice·s.
Si l’oubli et son corollaire, la mémoire, sont souvent pensés ensemble[2], nous proposons de nous focaliser sur cet objet et sur la manière dont les chercheur·euse·s en sciences sociales l’analysent aujourd’hui. La mémoire comme objet a été étudiée par les psychanalystes et sociologues au début du siècle dernier[3], avant que les historien·ne·s d’après-guerre ne s’en emparent au prisme des injonctions liées au « devoir de mémoire »[4]. Depuis le tournant épistémologique des années 1970 et 1980 et la vague mémorielle des années 1990, la mémoire et l’oubli sont présents dans toutes les disciplines des sciences humaines et sociales. Les subaltern studies, les postcolonial studies, les gender studies offrent autant d’objets que de grilles d’analyse qui interrogent les contours de l’oubli, en mettant en évidence les rapports de pouvoir et l’instrumentalisation de la mémoire, ainsi que les enjeux épistémologiques qui leur sont liés. Aujourd’hui, cette « fabrique de l’oubli » permet de questionner l’avenir de la recherche à l’aune des bouleversements provoqués notamment par le numérique.
Saisir l’invisible : les faces cachées des sociétés
Journée d’études des Jeunes chercheurs·euses de l’UMR TELEMMe
25 mai 2022
Maison méditerranéenne des sciences de l’homme (MMSH), Aix-en-Provence
Koen JACOBS, London Fog, 2017, London, England. https://flic.kr/p/2g4SQ7w
« Les autres sont invisibles pour nous parce que nous ne faisons pas l’effort de les reconnaître comme des êtres humains ». C’est par ces mots que le romancier afro-américain Ralph Ellison met en lumière les inégalités d’une Amérique ségréguée dans son ouvrage Homme invisible, pour qui chantes-tu ?[1].
Au sein des sociétés, l’accès à la reconnaissance est inégal : des individus, groupes, courants de pensée et pratiques peinent à exister tant dans les discours que dans les représentations. En les occultant, l’invisibilisation sociale, « processus dont la conséquence ultime est l’impossibilité de participer à la vie sociale[2] », contribue au maintien d’un consensus qui profite aux dominant·es. C’est par une mise à l’écart sociale, politique, économique, juridique, géographique ou encore symbolique que se produisent les divisions et la stratification des groupes humains. En conséquence, il s’agira d’analyser ces mécanismes au prisme des acteur·rices, des objets et des espaces invisibilisés.
Dans la réflexion phénoménologique, l’invisible est ce qui n’est pas perçu par le regard. C’est donc dans la subjectivité du regardant qu’il s’élabore. Plus largement, l’invisible renvoie aux éléments marginaux, informels, cachés ou absents ; aux groupes et pratiques historiquement éclipsés par la société ; à ce qui est trop ordinaire, trop banal pour être remarqué ; ou encore aux mondes de l’immatériel et du virtuel.
Inscrit en négatif dans toutes les recherches, l’invisible est a priori à la fois omniprésent et insaisissable. L’ambition de cerner, analyser et dévoiler cette face cachée des sociétés constitue un des fondements des sciences humaines et sociales. L’invisibilité d’un phénomène est d’abord largement déterminée par le manque de données, dont la récolte et l’étude représentent des enjeux majeurs pour les chercheur·euses. Dans la seconde moitié du XXe siècle, on assiste à un renouvellement des théories, des méthodes, mais aussi des sujets de recherche qui mettent désormais à l’honneur des acteur·rices, des espaces et des objets longtemps ignorés, car difficilement délimitables ou quantifiables[3]. À partir des années 1970, de nouveaux courants transdisciplinaires, apparus dans le sillage du structuralisme et de la crise des idéologies, ont permis de jeter la lumière sur des zones d’ombre, des processus d’invisibilisation, et donc des problématiques de domination dans la société et jusque dans la science elle-même. Les studies[4] anglo-saxonnes ont par exemple soulevé les questions de la subalternité[5] et du genre[6]. Simultanément, la géographie et la sociologie ont porté leur regard sur de nouveaux objets de recherche, notamment à travers l’étude des marges[7] (dans la lignée des travaux fondateurs de l’École de Chicago[8]) et de l’informel[9].
Après ces travaux précurseurs, la recherche contemporaine a confirmé la nécessité d’enquêter sur les parts d’invisible des sociétés, en lien avec les enjeux politiques et militants qui imprègnent les débats scientifiques et publics. C’est dans cette continuité que les Jeunes chercheurs·ses de TELEMMe souhaitent inscrire leur journée d’études, afin d’inclure dans l’analyse des groupes et des espaces qui en sont habituellement absents, et d’étudier les implications méthodologiques et éthiques d’une telle mise en lumière.
Axe transversal – Saisir l’invisible
En interrogeant les façons de « saisir l’invisible », cette journée aura pour fil rouge la réflexion sur les enjeux méthodologiques : comment dévoiler des objets et des sujets qui, par définition, se dérobent au regard des chercheur·euses en SHS ? Quelles traces (écrites, matérielles, iconographiques, etc.) et quels matériaux (observations, entretiens, données quantitatives, etc.) peuvent être mobilisés à cet effet ? Comment faire parler les silences de ces sources ? Toutes les communications devront expliciter ces problématiques.
Axe 1 – (Se) rendre invisible
Parler d’invisible pose immédiatement la question du regard, du point de vue : pour qui ces objets sont-ils invisibles ? Pourquoi le sont-ils ou comment le sont-ils devenus ? Cet axe questionnera les processus d’invisibilisation : comment le statut d’invisible naît-il des interactions et rapports de force noués entre et au sein des groupes sociaux ? Quels mécanismes les dominant·es utilisent-ils·elles pour maintenir une hiérarchie sociale et symbolique ? Dans quelle mesure certains groupes, pratiques, espaces ont-ils intérêt à se rendre ou à rester invisibles, à se soustraire aux normes et au contrôle social ?
Axe 2 – Être invisible
Cet axe se concentrera sur les caractéristiques des espaces, des individus et des pratiques invisibles : comment sont-ils définis et comment se définissent-ils ? En quoi sont-ils à la fois objets et producteurs de représentations ? Quelles ressources peut procurer cette invisibilité et quelles formes d’agentivité peuvent s’y déployer ? Comment certain·es acteur·rices oscillent-ils·elles entre visibilité et invisibilité ? Il y a ici une occasion de s’interroger sur le lien entre l’invisible et des termes connexes tels que l’informel, le caché, la marge.
Axe 3 – (Se) rendre visible
L’invisibilité pose, en creux, la question de la visibilisation et de ses conséquences. Quelles stratégies et tactiques les invisibles peuvent-ils·elles mettre en place pour se rendre visibles ? Quelle est la place des regards politiques, médiatiques et scientifiques dans cette mise en lumière ? Pour le·la chercheur·se, cette démarche porte aussi en elle des problématiques méthodologiques et éthiques sur la manière dont il·elle influence son objet d’étude.
_______________________
Ces thématiques pourront être abordées à l’aide d’études de cas et de travaux empiriques issus de diverses disciplines (géographie, histoire, histoire de l’art, archéologie, sociologie, anthropologie, philosophie, langues et littérature, musicologie, psychologie, sciences juridiques, science politique, économie…). Les communications feront apparaître explicitement les spécificités méthodologiques et épistémologiques des sujets qu’elles abordent.
Les propositions des doctorant·es ou des jeunes docteur·es devront être envoyées avant le 27 mars 2022 à l’adresse : jjctelemme@gmail.com. Elles comporteront un titre, un résumé de la communication projetée (500 mots environ) ainsi qu’une brève présentation de l’auteur·rice (nom, situation, unité de rattachement).
Si les conditions sanitaires le permettent, la journée d’études se tiendra le 25 mai 2022 à la Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, 5 rue du Château de l’Horloge, 13094 Aix-en-Provence. Les frais de transport et d’hébergement restent à la charge des participant·es ou de leur institution de rattachement. Le cas échéant, la rencontre pourra être organisée en visioconférence.
COMITÉ D’ORGANISATION :
Léna APARIS-JUTARD, doctorante en géographie
Léa BATTAIS, doctorante en histoire de l’art contemporain
Dylan BECCARIA, doctorant en histoire moderne
Cécile BOURNAT-QUERAT, doctorante en histoire moderne
Aude-Line GERVAIS, doctorante en géographie
Rémi GRISAL, doctorant en histoire contemporaine
Mélina JOYEUX, doctorante en histoire contemporaine
Anthony LE BERRE, doctorant en histoire moderne
Rémi LOMBARDI, doctorant en histoire contemporaine
Pablo PEREZ, doctorant en histoire moderne
Ami NAGAI, doctorante en histoire contemporaine
Sascha PERROUX, doctorante en géographie
Tristan PORTIER, doctorant en histoire contemporaine
Iris PORTOLEAU, doctorante en géographie
Julie RATEAU-HOLBACH, doctorante en histoire de l’art contemporain
Luna RUSSO, doctorante en géographie
Marie-Aude SALOMON, doctorante en géographie
Pauline SAVEANT, doctorante en histoire contemporaine
Marguerite VALCIN, doctorante en géographie
[1] Interview de Ralph Ellisondans The Saturday Review of Literature, le 12 avril 1952.
[2] Guillaume Le Blanc, L’invisibilité sociale, Paris, PUF, 2009, p. 1.
[3] Pierre Romelaer, Anouck Adrot, « Explorer l’invisible », in Jean-Luc Moriceau (dir.), Recherche qualitative en sciences sociales, Caen, EMS Éditions, 2019, p. 191-206.
[5] Gayatri C. Spivak, « Can the Subaltern Speak ? », in Cary Nelson, Grossberg Lawrence (dir.), Marxism and the Interpretation of Culture, Chicago, University of Illinois Press, 1988.
[6] Joan W. Scott, Gender and the Politics of History, New York, Columbia University Press, 1988.
[8] Robert E. Park, « Human Migration and the Marginal Man », American Journal of Sociology, n°33, 1928, p. 881-893 ; Howard Becker, Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance, Glencoe, Free Press, 1963.
Journée d’études des Jeunes chercheurs·euses de l’UMR TELEMMe
12 mai 2021
Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme (MMSH), Aix-en-Provence
Des guerres de Religion aux contentieux administratifs, des zones à défendre aux débats scolastiques, des manifestations altermondialistes aux disputes conjugales, la pluralité des formes du conflit rend difficile la compréhension de ses limites et de ses objets. Défini comme une « situation relationnelle structurée autour d’un antagonisme », le conflit révèle les oppositions, les solidarités et les dynamiques de pouvoir au sein d’un système social. Il peut être envisagé comme un point de rupture, un bouleversement et participe à la transformation des sociétés par la remise en question des normes, pratiques, territoires et représentations, sans cesse renégociés. Au-delà de la seule dimension militaire du terme, le parti pris de cette journée d’étude interdisciplinaire sera de considérer le conflit dans toute sa complexité (acteurs, intensités, lieux, temporalités).
Le conflit a donné lieu à des définitions et traditions de recherches variées dans les différentes disciplines des sciences humaines et sociales qui cherchent à en comprendre les origines, les ressorts et les conséquences. L’analyse des conflits s’est ainsi affirmée au fondement même de certains champs d’études disciplinaires, tels que l’histoire des guerres depuis Hérodote ; la psychologie des conflits intra et interpersonnels ; la sociologie de la domination et des mouvements sociaux ; la géopolitique en géographie ; l’étude des désaccords esthétiques fondamentaux en histoire des arts ; l’examen des litiges et des modes de résolution des conflits dans les sciences juridiques.
Le conflit a pu être pensé alternativement comme un obstacle ou un levier de l’évolution des sociétés et des individus. La philosophie de l’histoire hégélienne puis marxiste a fait du processus conflictuel le moteur du changement social et de l’histoire. La question a été longuement discutée en sociologie, selon que les auteurs placent l’intégration et le consensus, ou au contraire le conflit, au fondement de l’ordre social.
Dans un contexte encore influencé par le marxisme et nourri des premières approches post-modernes, les recherches sur les conflits connaissent de profonds renouvellements en France dans les années 1970, entre la géopolitique lacostienne et la sociologie des nouveaux mouvements sociaux d’Alain Touraine. Une vingtaine d’années plus tard, l’affirmation de la postmodernité et la fin des « grands récits », sur fond de chute du bloc communiste, conduisent à analyser de nouveaux objets, acteurs et territoires de conflictualité, allant des guerres asymétriques aux affrontements dématérialisés, en passant par la reconfiguration des antagonismes sociaux.
Le conflit est donc une opposition structurelle et structurante qui crée et recrée, redéfinit et reconfigure les territoires et les acteurs·trices impliqué·e·s dans sa résolution. À ces dernièr·e·s de mobiliser les moyens d’action spécifiques à leur société, leur culture et à l’objet même de leur contentieux. Ici apparaît une dualité majeure de la notion de conflit : alors qu’elle révèle les tensions internes à un système d’acteurs·trices, elle mobilise aussitôt de nouvelles solidarités. C’est ce déplacement de l’axe de l’analyse de l’acteur·trice vers l’action qui a attiré l’intérêt des Jeunes chercheurs·ses de TELEMMe, dans la continuité du séminaire 2019-2020 sur les acteurs·trices en sciences humaines et sociales. Le conflit apporte une nouvelle dimension critique à la notion d’agentivité et nécessite une étude systématique de l’articulation entre antagonisme, solidarités et résolution pour définir une approche pluridisciplinaire de cette notion polymorphe des sciences humaines et sociales.
Trois axes de réflexion sont ainsi proposés aux participant·e·s.
Axe 1 — Cerner le conflit
À partir de quand peut-on parler de conflit ? Quand débute et prend fin un conflit ? Quelles sont les échelles de conflit et comment s’imbriquent-elles ? Le type de conflit a-t-il une influence sur ses modalités d’expression ? Comment identifier et analyser les acteurs mobilisés ? Quelles sont les nouvelles formes de conflit (acteurs non-étatiques, nouveaux territoires, cyberconflictualité) ? De quelle(s) manière(s) les acteur·trice·s se représentent-ils dans les conflits ?
Axe 2 — Conflit et (dés)ordre
Comment le conflit remet-il en cause un ordre social, territorial, politique, économique,artistique etc. ? Comment réagissent les groupes sociaux pris dans les conflits (processus de socialisation, création de solidarités, d’antagonismes) ? Comment les conflits sont-ils représentés et/ou instrumentalisés ? Comment le conflit est-il institutionnalisé ? Dans quelle mesure certains conflits s’affranchissent-ils au contraire des normes établies ? En quoi le conflit est-il un outil de régulation de la société ?
Axe 3 — Conflit et remise en ordre
Quels sont les modes de résolution des conflits (compromis, médiation, négociation, soumission, violence…) et leurs limites ? Comment se recomposent les rapports de domination suite à la résolution des conflits ? Comment le conflit crée-t-il de nouvelles normes ? Quelles stratégies mettre en place pour prévenir, perpétuer ou fuir le conflit ? Quelles postérités pour les conflits (mémoire, transmission) ?
Ces thématiques pourront être abordées à l’aide d’études de cas et de travaux empiriques issus de diverses disciplines (géographie, histoire, histoire de l’art et archéologie, sociologie, anthropologie, philosophie, langues et littérature, musicologie, psychologie, sciences juridiques, science politique…). Les communications feront apparaître explicitement les spécificités épistémologiques des sujets qu’elles abordent.
Les propositions des doctorant·e·s ou des jeunes docteur·e·s devront être envoyées avant le 28 mars 2021 à l’adresse : jeunes.chercheurs.telemme@mmsh.univ-aix.fr. Elles comporteront un titre, un résumé de la communication projetée (500 mots environ) ainsi qu’une brève présentation de l’auteur·e (nom, situation, unité de rattachement).
Si les conditions sanitaires le permettent, la journée d’étude se tiendra le 12 mai 2021 à la Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, 5 rue du château de l’horloge, 13094 Aix-en-Provence. Les frais de transport et d’hébergement restent à la charge des participant·e·s ou de leur institution de rattachement. Le cas échéant, la rencontre pourra être organisée en visioconférence.
COMITÉ D’ORGANISATION :
Dylan BECCARIA, doctorant en histoire moderne
Charlotte BLANCO, doctorante en géographie
Camille CAPAROS, doctorante en histoire moderne
Béatrice HERMITTE, doctorante en histoire de l’art contemporain
Florie IMBERT-PELLISSIER, doctorante en histoire moderne
Mélina JOYEUX, doctorante en histoire contemporaine
Pablo PEREZ, doctorant en histoire moderne
Sascha PERROUX, doctorante en géographie
Tristan PORTIER, doctorant en histoire contemporaine
Julie RATEAU-HOLBACH, doctorante en histoire de l’art contemporain
“14 juillet : après le défilé, la foule se disperse” (1919), Agence Meurisse, BNF
PROLONGATION PROPOSITION DE COMMUNICATIONS : 9 AVRIL 2020
APPEL À COMMUNICATION
Acteur(s) et actrice(s) en sciences humaines et sociales
Journée d’études des Jeunes chercheurs·euses de l’UMR TELEMMe
12 mai 2020 Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme (MMSH), Aix-en-Provence
Collectifs, animaux, objets, intelligences artificielles sont autant de catégories qui aujourd’hui questionnent les contours du concept d’acteur en sciences humaines et sociales. L’acteur·rice se caractérise comme celui ou celle qui agit, qui mène une action, ou encore qui interprète. Au-delà de cette définition, de nombreuses déclinaisons — actant, agent — ainsi que des termes connexes — sujet, individu, personne — révèlent des approches méthodologiques spécifiques parfois en opposition : individuel/collectif, micro/macro, subjectivisme/objectivisme, quantitatif/qualitatif, point de départ/d’arrivée de la réflexion, agissant/non agissant.
Interdisciplinaire, le concept d’acteur semble être omniprésent et constamment mobilisé dans les recherches menées en sciences humaines et sociales au point de faire consensus. Il apparaît comme unité fondamentale de nombreuses disciplines. Toutefois, la dialectique entre holisme et individualisme a fait l’objet de débats au sein des sciences humaines et sociales. Au début du XXe siècle, déjà, le sociologue François Simiand dénonçait l’individu comme l’une des trois idoles des historiens avec l’idole politique et l’idole chronologique[1]. Cette critique a conduit l’école des Annales à délaisser l’individu, la figure des « grands hommes » et le genre biographique. En littérature, le structuralisme annonçait la mort de l’auteur dépossédé de son oeuvre[2]. Cependant, dans les années 1980, la crise des structures impersonnelles de l’analyse — idéologies, sociétés, économies — conduit à un « retour de l’acteur[3] » aux multiples visages : l’« inflexion actorielle[4] » en géographie, la microstoria[5], la théorie de l’acteur-réseau en sociologie[6], les capacités auto-instituantes de l’acteur en anthropologie[7], etc. Ainsi, au regard des multiples évolutions épistémologiques, il apparaît que la façon de concevoir l’acteur n’est pas neutre et influence les analyses.
C’est dans cette même dynamique que le séminaire Jeunes chercheurs·euses s’inscrit. Le concept y a été exploré au prisme de quatre thématiques : « Pratiques et stratégies », « Normes et transgressions », « Mobilité et spatialité », « Genre et agentivité »[8]. La journée d’études « Acteur(s) et actrice(s) en sciences humaines et sociales » entend prolonger et élargir la réflexion autour de trois axes :
Axe 1 — Être acteur·rice
À quel moment devient-on acteur·rice ? Quels sont les contours et les limites du concept d’acteur ? Comment la construction et la conscience d’être acteur·rice mêlent-elles les questions d’identité, de langage et de valeur ? Dans quelle mesure les sciences humaines et sociales participent-elles de la production de l’acteur·rice à travers les catégories qu’elles emploient ?
Axe 2 — Acteur·rice en action
Quels sont les registres d’action et les stratégies déployés par les acteurs·rices ? Comment les acteurs·rices composent-ils/elles avec des normes et des valeurs ? Dans quelle mesure l’action permet-elle à l’acteur de se réaliser ? Comment le cadre de l’action altère-t-il l’expérience de l’acteur·rice et mobilise-t-il son agentivité ?
Axe 3 — Interagir entre acteurs·rices
Comment les acteurs·rices font-ils/elles système dans leurs interactions ? Comment et pourquoi les acteurs·rices s’organisent-ils/elles en collectif ? De quelles manières se construisent et s’articulent les rapports de pouvoir et de domination entre les acteurs·rices ? En quoi les réflexions autour des réseaux permettent-elles d’intégrer des éléments non-humains à l’analyse ?
Ces thématiques pourront être abordées à l’aide d’études de cas et de travaux empiriques issus de diverses disciplines (histoire, géographie, histoire de l’art et archéologie, sociologie, anthropologie, philosophie, langues et littérature, musicologie, psychologie…). Les communications feront apparaître explicitement les spécificités épistémologiques des sujets qu’elles abordent.
Les propositions des doctorant·e·s ou des jeunes docteur·e·s devront être envoyées avant le 9 avril 2020 à l’adresse : jeunes.chercheurs.telemme@mmsh.univ-aix.fr. Elles comporteront un titre, un résumé de la communication projetée (500 mots environ) ainsi qu’une brève présentation de l’auteur·e (nom, situation, unité de rattachement).
La journée d’étude se tiendra le 12 mai 2020 à la Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, 5 rue du château de l’horloge, 13094 Aix-en-Provence. Les frais de transport et d’hébergement restent à la charge des participant·e·s ou de leur institution de rattachement.
COMITÉ D’ORGANISATION :
Dylan BECCARIA, doctorant en histoire moderne
Camille CAPAROS, doctorante en histoire moderne
Guillaume CONTINI, doctorant en histoire contemporaine Zoë DUBUS, doctorante en histoire contemporaine
Romain FACCHINI, doctorant en histoire moderne
Béatrice HERMITTE, doctorante en histoire de l’art contemporain
Florie IMBERT-PELLISSIER, doctorante en histoire moderne
Mélina JOYEUX, doctorante en histoire contemporaine
Alexandre MAHUE, doctorant en histoire de l’art moderne
Soizic MORIN, doctorante en histoire contemporaine
Pablo PEREZ, doctorant en histoire moderne
Emmanuel PORTE, doctorant en histoire moderne
Tristan PORTIER, doctorant en histoire contemporaine
Julie RATEAU-HOLBACH, doctorante en histoire de l’art contemporain
Marguerite VALCIN, doctorante en géographie
[1] François Simiand, « Méthode historique et science sociale. Étude critique à propos des ouvrages récents de M. Lacombe et de M. Seignobos », Revue de synthèse historique, 1903, p. 1-22, 122-157, repris dans Méthode historique et sciences sociales, op. cit., p. 113-169.
[2] Roland Barthes, « The Death of Autor /La mort de l’auteur », Aspen Magazine, n°5/6, 1967.
[3] Alain Touraine, Le retour de l’acteur. Essai de sociologie, Paris, Fayard, 1984 ; Jacques Le Goff, « Les ”retours” dans l’historiographie française actuelle », Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 22 | 1999.
[4] Michel Lussault, « Acteur », dans Jacques Lévy et Michel Lussault, Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, 2013, p. 39-42.
[5] Carlo Ginzburg, Le fromage et les vers, Paris, Flammarion, 1980.
[6] Madeleine Akrich, Michel Callon, Bruno Latour (éd.), Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Paris, Mines ParisTech, Les Presses, « Sciences sociales », 2006.
[7]Bernard Lepetit, « L’histoire prend-t-elle les acteurs au sérieux ? », dans François Dosse (dir.), Le temps réfléchi. L’histoire au risque des historiens, Espaces Temps, 59-61, 1995, p. 112-122.