Archives de catégorie : Séminaires JJC 2019/2020 « Les acteur(s) et les actrice(s) en Sciences Humaines et Sociales »

Séminaire Jeunes Chercheurs·seuses de TELEMMe, Guillaume Contini, « Une brève histoire du déminage et de la dépollution du territoire français au lendemain de la Seconde Guerre mondiale », « Acteurs et actrices en sciences humaines et sociales »- 16 octobre 2019, MMSH, Aix-en-Provence

Cette présentation a pour objet les mines, et non des bombes, donc d’engins posé au sol ou flottant par les forces armées, et non largués depuis le ciel.

Qu’est-ce qu’une mine : c’est un récipient, fait en de multiples matériaux, rempli d’explosifs. L’allumeur, situé sur le dessus, percute un détonateur sous l’effet d’une pression. Celui-ci va alors enflammer l’explosif et provoquer une détonation.

Lors de la Seconde Guerre mondiale, l’Armée française n’a que peut miner le territoire national, seul les frontières belges et allemandes possèdent quelques champs de mines et routes piégées L’essentiel de la défense repose sur les casemates, les réseaux de barbelés et les forts de la Ligne Maginot. Après l’armistice de juin 1940, les forces allemandes ont dans un premier temps miné la côte atlantique, puis la Méditerranée à partir de 1942. Une fois découverts, ces champs de mines sont répertoriés et cartographiés. Ils peuvent alors être relativement rapides à déminer, car répondant à des schémas types d’implantation. Lors de leurs retraites, les Allemands ont essaimé des mines sur l’ensemble du territoire français. On estime en 1944/1945 500 000ha piégé[1]. La France libérée, il se pose alors la question de l’enlèvement et de la dépollution du territoire.

Quels étaient les acteurs de ce déminage et de cette dépollution, et comment celles-ci se sont organisée ?

Quels regards portent aujourd’hui les Sciences Humaines et Sociales sur ceux-ci ?

Nous verrons dans une première partie les acteurs de cette entreprise de grande envergure, et dans une seconde partie les méthodes déployées pour y parvenir. Compte tenu du peu d’informations accessible pour le sud de la France, mon exposé présentera un aperçu sur l’ensemble du territoire, avec des sources provenant de plusieurs archives départementales et municipales, et du Service Historique de la Défense.

 

  1. La mise en place du déminage en 1944, entre volontaires et réquisitionnés

Les premières opérations de déminage furent entreprises par les unités spécialisées des armées alliées au cours même des combats. Dès septembre 1944, le service du Génie rural, dépendant du Ministère de l’Agriculture, faisait procéder aux premiers travaux de dépollution, associé à l’Armée et aux services de la Défense Passive. Devant l’ampleur du problème à résoudre, il apparut nécessaire, en février 1945, de coordonner ces activités.

 

  1. La création du Service de Déminage

En janvier 1945, les autorités militaires alliées déclarèrent au Gouvernement provisoire français que les forces armées ne voulaient plus assumer la responsabilité de l’élimination des engins de guerre, se concentrant sur les opérations militaires encore en cours. La Direction du Déminage est créée au sein du Ministère de la Reconstruction, avec comme chef de service, Raymond Aubrac, ancien résistant et compagnon de la Libération. Ce service eu comme tache de prendre en charge l’ensemble des travaux de déminage, de désobusage et de dépollution pyrotechnique.

L’activité du Service de Déminage peut se découper en deux phases. La première, de la création de la Direction du Déminage (février 1945) jusqu’au 31 décembre 1947, date de la dissolution des dernières Représentations Départementales. Cette période correspond à l’exécution des travaux de masse lesquels furent en majorité consacrés au déminage du sol Français. Durant la deuxième phase, de janvier 1948 au 31 décembre 1962, les travaux sont poursuivis par les équipes de sécurité et concernent surtout les opérations de désobusage et de débombage. A la fin de 1947, les travaux de déminage proprement dits furent considérés comme achevés et la plupart des personnels du Déminage furent licenciés. Les effectifs furent réduits à une centaine de personnels pour l’achèvement des travaux tel qu’il était alors prévu. L’effectif moyen passe de 140 Démineurs en 1948 à 33 Démineurs en 1949 puis 26 en 1950[2].

Aujourd’hui, l’étude du déminage, comme celui des bombardements liés à la Seconde Guerre mondiale se concentre essentiellement sur le nord de la France. Ajoutés aux données de terrains acquises par la Protection Civile ou le Ministère des Armées, aux diverses archives disponibles, quelques ouvrages abordent la question du déminage au lendemain de la guerre.  On peut citer, par exemple, les recherches de Daniele Voldman, dont la thèse soutenue en 1995, Histoire d’une politique : la reconstruction des villes françaises de 1940 à 1954 a été l’un des premiers travaux de recherches sur le sujet.

 

  1. La question des Prisonniers de Guerre allemands

En 1945, la main d’œuvre manque. Le tout jeune service de déminage, qui attendait beaucoup de la décision alliée sur le commencement des opérations de dépollution, espérait pouvoir utiliser 100 000 prisonniers de guerre (P.G.) allemands et nettoyer ainsi très rapidement le sol français. Raymond Aubrac, dans ses fonctions de chef de service, demanda bien ces 100 000 P.G. mais suite à une réévaluation par le Ministère du Travail c’est seulement 50 000 prisonniers qui furent affectés aux travaux de déminage.

Si les prisonniers-démineurs devaient officiellement être volontaires, leur recrutement a obéi dans les faits à d’autres critères. Quelques soldats du Génie allemand se mirent volontairement au service des Français à l’automne 1944, individuellement ou par unités, mais la main d’œuvre allemande pour enlever les mines ne fut donc réellement spontanée, compte tenu de la dangerosité de la tâche. De plus, les P.G. devaient posséder des notions de déminages et de connaissances sur ces armes. Un certain nombre de prisonniers furent donc affecté de manière forcée à ce service. En contrepartie de leur affectation, ils pouvaient bénéficier d’une libération anticipée pour bonne volonté et acte de courage. Mais très peu de libérations furent accordées. Les ordres du Gouvernement précisaient en effet qu’il fallait empêcher les libérations trop nombreuses. Celles-ci ne pouvaient pas excéder 10 P.G. par mois[3].

Les P.G. travaillaient sous le contrôle de représentants de l’ordre français, policiers, gendarme ou démineurs. Les Prisonniers de Guerres ont fait l’objets de multiples recherches historiques, essentiellement sur les conditions de détentions. On peut citer l’ouvrage de Yves Durand, Les Prisonniers De Guerre Dans Les Stalags, Les Oflags Et Les Kommandos (1939-1945) ou Les prisonniers de guerre allemands, de Fabien Théofilakis.

 

2. Les opérations de déminage, inventaire et méthodes d’application

  1. Les différentes mines rencontrées

Comme dit en introduction, les mines terrestres et navales ont été, au cours de la dernière guerre, très largement utilisées par l’ensemble des belligérants. Leur emploi a provoqué de profondes modifications dans la technique du combat défensif. Les Allemands avaient fait des champs de mines une des stratégies essentielles de leurs éléments défensifs. Afin de ralentir l’avancée ennemie en cas d’invasion de la France, les forces armées allemandes ont piégé près de 500 000 ha du territoire français, sur tout le long des côtes et tout au long de ses lignes de retraite. Il sut rendre dangereux sur tous ces terrains les gestes les plus naturels. A la fin des combats dans un secteur donné, de nombreux civils ont perdu la vie à cause des terrains piégés, lors du retour dans leur domicile ou lors des déplacements, sans attendre le passage des équipes spécialisées dans l’exécution des travaux de déminage.

 

  1. Méthodes de déminage

Le succès d’une opération dépendant très souvent du déminage et de la sécurisation des terrains d’opération, les forces armées sont parfois obligé de sacrifier à cette rapidité la sécurité des exécutants. Dans un cadre civil, les méthodes à employer pour le déminage systématique de vastes étendues, en vue de permettre au public d’y accéder de nouveau, doivent reposer sur les deux principes suivants :

– Tout doit être fait pour retirer du terrain la totalité des mines qu’il renferme ;

– La sécurité du personnel démineur doit l’emporter sur la rapidité des opérations.

On peut citer trois types de détections utilisés pour le déminage :

  • La détection par sondage à main :

Cette méthode est utilisable quelle que soit la nature des mines dont on soupçonne la présence. C’est le procédé le plus long, mais aussi le plus sûr.

  • La détection par les détecteurs électriques :

Les appareils utilisés sur les chantiers détectent le métal entrant dans la composition de la mine. Ce sont des appareils individuels portatifs à alimentation autonome par piles. L’organe d’exploration est déplacé au-dessus du sol avec un geste de fauchage. Une différence de réponse du détecteur localise à l’aplomb de cet organe l’engin mis en évidence. L’appareil est à la fois émetteur et récepteur.

  • Le déminage mécanique :

Les méthodes classiques ont l’inconvénient d’exposer le personnel démineur sans protection aux dangers d’une explosion accidentelle. Des chars ont été équipés de divers systèmes mécaniques ; le plus répandu est constitué par un ensemble de chaînes qui battent vigoureusement le sol (flail tanks). Cependant, de tels dispositifs ne peuvent être employés que dans le cadre d’opérations militaires, car ils sont endommagés au bout de quelques explosions, et leur action n’est pas absolument certaine.

Plusieurs méthodes de destructions des stocks de munitions existent. Les deux méthodes les plus utilisés sont le transport des munitions pour un brulage et des explosions hors site et l’explosion in-situ des mines non transportables.

 

Conclusion :

 Comme nous l’avons vu au cours de cette rapide présentation, le choix des acteurs de cette dépollution répondaient à une volonté de rapidité et d’efficacité. L’emploi des PG a permis de répondre au besoin de personnels qualifiés, remplacé progressivement par des démineurs professionnels.

On peut noter que sur l’ensemble de la période courant de 1944 à 1962 :

  • Travaux effectués au cours de la première phase (1944-1947) :

    414 180 hectares ont été prospectés, dont 197 260 hectares de terres cultivables, 16 194 000 obus, grenades et engins divers ont été neutralisés, 435 444 bombes en surface ont été neutralisées.

  • Travaux effectués au cours de la seconde phase 1948-1962 :

2 440 mines ont été retirées, 5 499 800 obus, grenades et engins divers ont été neutralisés, 28 159 bombes en surface ont été neutralisées

Concernant, les pertes dans les équipes de déminage, jusqu’en 1947 elles furent d’environ un tiers de morts et de blessés graves (500 tués, 800 blessés graves) et un cinquième de blessés légers pour les seuls personnels français. Environ 1/30 des prisonniers de guerre allemands fut tué en opération ; le nombre des blessés n’a pas été communiqué[4].

A la fin de 1947 la dépollution des grands champs de mines était terminée. Il devint donc possible de poursuivre sur une plus grande échelle l’élimination des autres engins de guerre dispersés un peu partout, dont également ceux qui remontaient aux conflits antérieurs de 1914 / 1918 et même de 1870 / 1871. L’étude du déminage fait déjà partie des champs de recherches historique et archéologique. Il en est de même pour les conditions d’internements des Prisonniers de guerre. A l’heure actuelle il n’existe plus de champs de mines sur le territoire français. Les quelques mines que l’on retrouve encore, sont pour la plupart des mines isolées, éparses, dont la présence est insoupçonnée. On notera pour conclure, que tout comme pour d’autre aspects des de la Seconde Guerre Mondiale, les études sont plus nombreuses dans le Nord de la France, la région sud ne disposant que de peux d’études sur le sujet.

Guillaume CONTINI

[1] https://www.dailymotion.com/video/x15g1u5, Terres hostiles 1945 les dangers des mines après la seconde guerre mondiale déminage organisé par le ministère de la reconstruction.

[2] https://www.deminex.fr/historiques/historique-du-d%C3%A9sobusage/

[3] http://thierry.vareilles.pagesperso-orange.fr/study.html

[4] « LE SERVICE FRANÇAIS DU DEMINAGE Histoire – Missions – Organisation – Activités », Ministère de l’Intérieur et de l’Aménagement du Territoire, 2005

Introduction – Séminaire Jeunes Chercheur·se·s TELEMMe Romain Facchini, « Acteur(s) et actrice(s) en Sciences Humaines et Sociales » – MMSH Aix-en-Provence 16 octobre 2019

Pour cette nouvelle année universitaire, les jeunes chercheur·se·s du laboratoire TELEMMe ont choisi de tenir un séminaire intitulé « Acteur(s) et actrice(s) en Sciences Humaines et Sociales ». Cette thématique s’inscrit dans la continuité des précédentes journées d’études et notamment celles sur les environnements et le temps qui se sont déroulées respectivement en 2018 et 2019. Le prisme de l’acteur·trice est indispensable pour saisir ces deux notions que sont l’environnement et le temps. Mais alors, de quoi parle-t’on ? Qu’est-ce qu’un·e acteur·trice ? On emploie souvent le sujet, l’individu ou encore l’acteur comme synonymes. Il convient néanmoins de préciser les contours, les liens, les frontières et les oppositions qui se jouent entre ces notions.

– Le sujet renvoie à l’idée de subjectivation, à la capacité de prise de conscience du moi, à l’expérience personnelle, mais aussi aux dispositions psychiques. Le sujet se construit par l’action — ou l’inaction qui est, en soi, déjà une action.

– L’individu laisse de côté l’idée d’un sujet tout puissant, pour prendre en considération l’intersubjectivité. La subjectivité et l’espace social ne s’opposent plus : la subjectivité renvoie à l’intimité, au for intérieur.

– L’acteur·trice est celui ou celle qui agit, qui fait une action, mais aussi celui ou celle qui interprète : l’acteur·trice joue un rôle et porte des masques au sein de la société mais aussi en lui·elle-même.

Une fois ces distinctions faites brièvement, il nous faut aller plus en avant dans la notion d’acteur·trice. Celle-ci recouvre en effet plusieurs acceptions que l’on peut regrouper en quatre catégories : ce qui caractérise l’acteur, les liens entre l’individuel et le collectif, l’action ainsi que les relations et les réseaux.

Au sein des deux dernières journées d’études jeunes chercheur·se·s, nous avons toujours tenu à interroger la dimension méthodologique des notions que nous mobilisions. Ce séminaire sur les acteurs et les actrices en Sciences Humaines et Sociales ne fait pas exception. Au début du XXe siècle, le sociologue François Simiand dénonçait l’individu comme l’une des trois idoles des historiens avec l’idole politique et l’idole chronologique (1). Cette critique a conduit l’école des Annales à promouvoir l’histoire économique et sociale et à délaisser l’individu, la figure des « grands hommes » et le genre biographique. La place de l’acteur·trice dans les Sciences Humaines et Sociales connaît un renouveau dans les années 1980 au point de parler de son « retour » comme l’a fait Alain Touraine dans un ouvrage de 1984 (2). De la même manière, dans un article de 1999, Jacques Le Goff parlait du « retour du sujet » pour les années 1970-1980 (3). D’autres types d’acteur·trice·s émergent, à l’image des acteur·trice·s collectifs, des acteur·trice·s des marges ou encore des animaux. De plus, les géographes se posent la question de savoir si une ville par exemple peut être considérée comme une actrice avec l’espace social qui se traduit dans un espace physique. On trouve par ailleurs en droit la notion de personne morale qui est généralement le regroupement de plusieurs personnes.

La prise en compte des acteurs a donné lieu à des bouleversements épistémologiques tels que l’approche micro-historique et micro-sociologique. La notion d’acteur·trice nourrit également un débat, parfois caricatural, entre les tenants de ce que l’on nomme le holisme et ceux de l’individualisme méthodologique. L’un explique les phénomènes sociaux de manière englobante par des structures et l’autre par la somme des comportements individuels. L’individualisme méthodologique, incarné en France par Raymond Boudon, a été critiqué pour sa dimension a-historique — par exemple la question de l’homo oeconomicus — et sa vision désocialisée des acteur·trice·s. Le holisme, quant à lui, s’est vu reproché une perception trop englobante et éloignée des acteur·trice·s. Dès lors, et sans prendre partie, il ne s’agit pas de nier le moi ou l’illusion du moi, ni les structures et les dynamiques sociales qu’il construit et dans lesquelles il s’inscrit.

L’ensemble de ce séminaire, conçu comme un espace d’échange, aborde des sujets en lien avec les travaux des différent·e·s doctorant·e·s. Quatre thèmes ont été retenus : « pratiques et stratégies » ; « normes et transgressions » ; « mobilité et spatialité » ; « genre et agentivité ». Ces interventions permettront de rattacher l’action sociale des individus aux précédentes réflexions sur les cadres de l’action, la chronologie et les temporalités qui leur sont liées. Nous espérons également que cela engendrera, outre des échanges, de réels débats scientifiques que nous appelons de nos vœux.

Romain FACCHINI

(1) François Simiand, « Méthode historique et science sociale. Étude critique à propos des ouvrages récents de M. Lacombe et de M. Seignobos », Revue de synthèse historique, 1903, p. 1-22, 122-157, repris in Méthode historique et sciences sociales, op. cit., p. 113-169 : 166-169.
(2) Alain Touraine, Le retour de l’acteur, Paris, Fayard, 1984.
(3) Jacques Le Goff, « Les « retours » dans l’historiographie française actuelle », Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 22 | 1999, mis en ligne le 17 janvier 2009, consulté le 08 octobre 2019. URL : http://journals.openedition.org/ccrh/2322.

 

 

 

Appel à communications : Journée d’études des jeunes chercheurs·seuses de TELEMMe, « Acteur(s) et actrice(s) en sciences humaines et sociales », 12 mai 2020, MMSH, Aix-en-Provence

« 14 juillet : après le défilé, la foule se disperse » (1919), Agence Meurisse, BNF

 

PROLONGATION PROPOSITION DE COMMUNICATIONS : 9 AVRIL 2020

 

APPEL À COMMUNICATION

Acteur(s) et actrice(s) en sciences humaines et sociales

Journée d’études des Jeunes chercheurs·euses de l’UMR TELEMMe

12 mai 2020
Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme (MMSH), Aix-en-Provence

Collectifs, animaux, objets, intelligences artificielles sont autant de catégories qui aujourd’hui questionnent les contours du concept d’acteur en sciences humaines et sociales. L’acteur·rice se caractérise comme celui ou celle qui agit, qui mène une action, ou encore qui interprète. Au-delà de cette définition, de nombreuses déclinaisons — actant, agent — ainsi que des termes connexes — sujet, individu, personne — révèlent des approches méthodologiques spécifiques parfois en opposition : individuel/collectif, micro/macro, subjectivisme/objectivisme, quantitatif/qualitatif, point de départ/d’arrivée de la réflexion, agissant/non agissant.

Interdisciplinaire, le concept d’acteur semble être omniprésent et constamment mobilisé dans les recherches menées en sciences humaines et sociales au point de faire consensus. Il apparaît comme unité fondamentale de nombreuses disciplines. Toutefois, la dialectique entre holisme et individualisme a fait l’objet de débats au sein des sciences humaines et sociales. Au début du XXe siècle, déjà, le sociologue François Simiand dénonçait l’individu comme l’une des trois idoles des historiens avec l’idole politique et l’idole chronologique[1]. Cette critique a conduit l’école des Annales à délaisser l’individu, la figure des « grands hommes » et le genre biographique. En littérature, le structuralisme annonçait la mort de l’auteur dépossédé de son oeuvre[2]. Cependant, dans les années 1980, la crise des structures impersonnelles de l’analyse — idéologies, sociétés, économies — conduit à un « retour de l’acteur[3] » aux multiples visages : l’« inflexion actorielle[4] » en géographie, la microstoria[5], la théorie de l’acteur-réseau en sociologie[6], les capacités auto-instituantes de l’acteur en anthropologie[7], etc. Ainsi, au regard des multiples évolutions épistémologiques, il apparaît que la façon de concevoir l’acteur nest pas neutre et influence les analyses.

C’est dans cette même dynamique que le séminaire Jeunes chercheurs·euses s’inscrit. Le concept y a été exploré au prisme de quatre thématiques : « Pratiques et stratégies », « Normes et transgressions », « Mobilité et spatialité », « Genre et agentivité »[8]. La journée d’études « Acteur(s) et actrice(s) en sciences humaines et sociales » entend prolonger et élargir la réflexion autour de trois axes :

Axe 1 — Être acteur·rice

À quel moment devient-on acteur·rice ? Quels sont les contours et les limites du concept dacteur ? Comment la construction et la conscience d’être acteur·rice mêlent-elles les questions d’identité, de langage et de valeur ? Dans quelle mesure les sciences humaines et sociales participent-elles de la production de l’acteur·rice à travers les catégories qu’elles emploient ? 

Axe 2 — Acteur·rice en action

Quels sont les registres d’action et les stratégies déployés par les acteurs·rices ? Comment les acteurs·rices composent-ils/elles avec des normes et des valeurs ? Dans quelle mesure l’action permet-elle à l’acteur de se réaliser ? Comment le cadre de l’action altère-t-il l’expérience de l’acteur·rice et mobilise-t-il son agentivité ?

Axe 3 — Interagir entre acteurs·rices

Comment les acteurs·rices font-ils/elles système dans leurs interactions ? Comment et pourquoi les acteurs·rices s’organisent-ils/elles en collectif ? De quelles manières se construisent et s’articulent les rapports de pouvoir et de domination entre les acteurs·rices ? En quoi les réflexions autour des réseaux permettent-elles d’intégrer des éléments non-humains à l’analyse ?

Ces thématiques pourront être abordées à l’aide d’études de cas et de travaux empiriques issus de diverses disciplines (histoire, géographie, histoire de l’art et archéologie, sociologie, anthropologie, philosophie, langues et littérature, musicologie,  psychologie…). Les communications feront apparaître explicitement les spécificités épistémologiques des sujets qu’elles abordent.

Les propositions des doctorant·e·s ou des jeunes docteur·e·s devront être envoyées avant le 9 avril 2020 à l’adresse : jeunes.chercheurs.telemme@mmsh.univ-aix.fr. Elles comporteront un titre, un résumé de la communication projetée (500 mots environ) ainsi qu’une brève présentation de l’auteur·e (nom, situation, unité de rattachement).

La journée d’étude se tiendra le 12 mai 2020 à la Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme, 5 rue du château de l’horloge, 13094 Aix-en-Provence. Les frais de transport et d’hébergement restent à la charge des participant·e·s ou de leur institution de rattachement.

 

COMITÉ D’ORGANISATION :

Dylan BECCARIA, doctorant en histoire moderne

Camille CAPAROS, doctorante en histoire moderne

Guillaume CONTINI, doctorant en histoire contemporaine
Zoë DUBUS, doctorante en histoire contemporaine

Romain FACCHINI, doctorant en histoire moderne

Béatrice HERMITTE, doctorante en histoire de l’art contemporain

Florie IMBERT-PELLISSIER, doctorante en histoire moderne

Mélina JOYEUX, doctorante en histoire contemporaine

Alexandre MAHUE, doctorant en histoire de l’art moderne

Soizic MORIN, doctorante en histoire contemporaine

Pablo PEREZ, doctorant en histoire moderne

Emmanuel PORTE, doctorant en histoire moderne

Tristan PORTIER, doctorant en histoire contemporaine

Julie RATEAU-HOLBACH, doctorante en histoire de l’art contemporain

Marguerite VALCIN, doctorante en géographie



[1] François Simiand, « Méthode historique et science sociale. Étude critique à propos des ouvrages récents de M. Lacombe et de M. Seignobos », Revue de synthèse historique, 1903, p. 1-22, 122-157, repris dans Méthode historique et sciences sociales, op. cit., p. 113-169.

[2] Roland Barthes, « The Death of Autor /La mort de l’auteur », Aspen Magazine, n°5/6, 1967.

[3] Alain Touraine, Le retour de lacteur. Essai de sociologie, Paris, Fayard, 1984 ; Jacques Le Goff, « Les ”retours” dans l’historiographie française actuelle », Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 22 | 1999.

[4] Michel Lussault, « Acteur », dans Jacques Lévy et Michel Lussault, Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin, 2013, p. 39-42. 

[5] Carlo Ginzburg, Le fromage et les vers, Paris, Flammarion, 1980.

[6] Madeleine Akrich, Michel Callon, Bruno Latour (éd.), Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Paris, Mines ParisTech, Les Presses, « Sciences sociales », 2006.

[7] Bernard Lepetit, « L’histoire prend-t-elle les acteurs au sérieux ? », dans François Dosse (dir.), Le temps réfléchi. L’histoire au risque des historiens, Espaces Temps, 59-61, 1995, p. 112-122.

[8] Voir le programme complet sur le carnet des Jeunes chercheurs·seuses de TELEMMe : https://jjctelemme.hypotheses.org

AAC Acteur(s) actrice(s)

ANNULÉ Séminaire du 29 janvier 2020 : « Mobilité et spatialité », salle PAF, MMSH, 16h-18h

Mobilisé·e·s contre la réforme des retraites et contre la LPPR, nous avons décidé d’annuler le séminairele séminaire de mercredi 29 janvier. 

L’équipe des Jeunes Chercheurs.seuses de TELEMMe vous convie à son prochain séminaire ayant pour thématique « Mobilité et spatialité ». Retrouvez le programme ci-dessous :